2. Interprete con sus propias palabras el significado de cada una de estas citas y resuelva la contradicción aparente que existe entre ambas.
En su sociología del conocimiento, Peter Berger y Thomas Luckmann (1968: 204 y 230) plantean que:
"... el análisis micro-sociológico o socio-psicológico de los fenómenos de internalización debe siempre tener como trasfondo una comprensión macro-sociológico de sus aspectos estructurales"
Esta frase se refiere a que para comprender el mundo de los significados individuales, se debe tener en cuenta, además de las características propias (micro) de la persona, las características (macro) del medio en el que se desenvuelve.
Claro que en este caso, cuando se refiere a la internalización lo hace como sinónimo de institucionalización, con lo que se refiere a que cuando se analiza a un individuo que internalizó algún hecho social (o que fue institucionalizado), este análisis debe involucrar a las razones propias del individuo para internalizar este nuevo mundo de significados (por ejemplo, pararse erguido al escuchar el himno como sinónimo de respeto) y a la institución correspondiente para comprender el motivo de la necesidad de esta pauta conductual en los individuos (el himno actúa como un medio de cohesión y control entre la diversidad de individuos de toda una nación).
Sin embargo, advierten que:
"Una sociología puramente estructural está expuesta endémicamente al peligro de reificar los fenómenos sociales. Aún cuando comienza por adjudicar modestamente un status apenas heurístico a sus construcciones, con demasiada frecuencia termina confundiendo sus propias conceptualizaciones con leyes del universo".
La frase alude al problema de la sociología estructuralista que ancla al hombre a la estructura en la cual se desenvuelve y le quita toda posibilidad de cambio, reduciéndolo a un simple actor que mantiene el sistema. En este caso, se olvida que los individuos tienen la característica doble de ser tanto actores como autores de ella (y que por lo tanto, pueden alterarla).
También porque la corriente estructuralista tiende a establecer "inalterables leyes sociales" que no pasan de generalizaciones de contextos específicos que en varios casos fueron utilizadas con fines políticos/ideológicos, antes que científicos.
Entre ambas frases no existe ninguna contradicción porque se refieren a cosas diferentes (aunque también tienen algo en común).
La primera aboga por un estudio integral de la realidad, para poder aprehenderla mejor y reconstruirla teóricamente.
La segunda frase alude al problema del estructuralismo, corriente que presta atención solamente a los fenómenos macros y desacredita al individuo como portador consciente del cambio.
De esta manera, lo que se debe hacer es basarse en la primera frase a la hora de realizar investigaciones, teniendo cuidado de no caer en los errores mencionados en la segunda.
