Sobre Durkheim no nos queda mucho que decir del tema, él simplemente asoció dos rasgos esenciales (y muy importantes) a las estructuras, su carácter "externo y cohersitivo".
Cuando se reúne un conjunto de individuos pierden su individualidad y actúan bajo una "conciencia colectiva" externa a ellos, pero perteneciente al grupo, que los induce a asumir determinadas características debido a su fuerte poder de cohesión.
Estas son las mismas palabras con las cuales el autor define a los "hechos sociales", rótulo bajo el que coloca a cualquier manifestación de naturaleza social.
Al estudiar a Max Weber nos encontramos frente a un sociólogo muy particular. El se negaba a estudiar a la sociedad como un todo por considerarla multidimensional. Por este motivo, situaba a la estructura en los tres planos (fuertemente interrelacionados entre sí) en los cuales se manejaba: económico, poder y estatus. De estos tres planos, uno de los que más analizó fue el del poder, remarcando su interés en las estructuras de autoridad.
De esta manera, si bien utilizaba este concepto, lo aplicaba en una de las dimensiones, sin llegar nunca a hablar de superestructura como lo hizo Marx.
Parsons establece que la sociedad es "una estructura inteligente y programada racionalmente para integrar a sus partes complejas en un todo coherente"6.
En la teoría de Parsons, las diversas "partes" de la sociedad realizan cada una de ellas funciones determinadas que son indispensables al sistema o estructura, de allí que lo divida en 4 subsistemas (o infraestructuras):
Subsistema de Adaptación: equivalente a las relaciones económicas por su capacidad de adaptación al medio.
Subsistema de la capacidad de alcanzar metas: el poder que el sector político maneja para la realización de sus fines.
Subsistema de la Integración Social: regulación de las interrelaciones de las partes del sistema (mediante la cooperación comunitaria).
Subsistema de latencia: para el mantenimiento de patrones a través la cultura y el conocimiento técnico.
De todo esto desprendemos que Parsons centró su atención más la forma como estos subsistemas se relacionaban y funcionaban, que a la estructura general en sí.
Siguiendo la lectura de La Construcción Social de la Realidad, lo más seguro es que en más de una ocasión encontremos la definición de estructura bajo el nombre de instituciones, puesto que según estos autores, las estructuras están compuestas por instituciones, las cuales son los productos de la habituación del hombre (que a su vez, es la tipificación que involucra a los actores y sus roles respectivos).
Para no dar más vueltas, a continuación detallo la definición que nos entresaca Ritzer en su Teoría Sociológica Contemporánea como "la suma total de estas tipificaciones y de las pautas recurrentes de interacción establecidas por intermedio de ellas" (pp. 33).
En esta óptica podemos ver que el individuo tiene mayor capacidad para alterar estas estructuras, puesto que ellas son su producto tanto como él es producto suyo.
Según Ritzer, este enfoque tiene como debilidad (entre otras cosas) su característica micro subjetiva. Desde mi punto, esta sea tal vez una de las ventajas que presenta, puesto que permite analizar con mayor facilidad la forma en que la estructura actúa sobre los individuos y los diversos mecanismos que utiliza para ello.
