Como todo el trabajo, también a la conclusión la dividiré primero en dos, y por último, haré una pequeña síntesis sobre la Estructura y el Cambio Social.
Para estudiar la conceptualización que los diversos autores se hacían sobre la estructura, debo confesar que al principio se me dificultaba identificarla dentro de cada teoría, y como este trabajo lo realicé por partes, es muy probable que en algunos autores (sobre todo los clásicos) no estén muy especificadas estas características (ya que durante el último mes investigué a los contemporáneos).
Dentro de las diversas corrientes y autores prefiero a aquellos que la visualizan compuesta por diversas capas o estratos (utilizando el término weberiano) que se interrelacionan entre sí.
Comenzaría presentando el modelo marxista, y lo complementaría con el del antropólogo Lévi Strauss, porque él considera además de su dimensión social, la conceptual y la psicológica (esta última también muy importante) y por último, agregaría las características de Michel Foucault.
En lo que respecta a las disciplinas, creo que la arquitectura es una buena base para empezar el estudio de este tema; sin embargo, debemos avanzar y profundizar más en aquellas conceptualizaciones que hacen la lingüística y la antropología, antes de adentrarnos en nuestra propia ciencia. Es esta una falencia que espero corregir en un futuro próximo.
En cuanto al cambio social, debo admitir que no profundicé mucho en él como para redactar una conclusión muy estricta.
Según los datos que tengo, me gustaría simplemente decir que lamento que los funcionalistas hayan limitado de tal manera su estudio a este tipo de fenómenos. Sobre los evolucionistas, creo que a esta altura del avance de nuestra ciencia, no tenemos mucho que decir sobre ellos (puesto que sus posturas fueron ampliamente superadas), a no ser agradecerles por el camino que nos abrieron siendo los pioneros.
Al reformismo no le critico su postura en cuanto tal (puesto que yo me considero una de ellos) sino la falta de análisis de los cambios totales, los derrumbes de las viejas estructuras y los nacimientos de las nuevas. Finalmente, la dialéctica, a la que considero como la más acertada ya que permite hacer un estudio a nivel micro y macro, tanto parcial como total, y de esta manera, obtener una visión mucho mayor del objeto investigado.
En mi decisión personal entre Estructura y Cambio, a lo largo de todo este semestre fui cambiando entre una y otra postura, pero creo que finalmente debo ubicarme dentro de la corriente estructuralista, o mejor dicho, post estructuralista.
Al cambio social lo considero sumamente importante y necesario, pero por razones prácticas (algo similar a lo que hace Durkheim con su primacía y prioridad causal) me centro más en la estructura, porque creo que es necesario primero que nada reconocerla, luego estudiarla y a partir de ese estudio recién anexar la problemática del cambio.
Me parece que está demás decir que para ello me inclino por la metodología dialéctica sobre la misma, sin embargo lo vuelvo a recalcar, siempre y cuando se acompañe con alguna de las teorías contemporáneas para hacerlo aplicable a la problemática actual.
