Las Guerras de USA

Por Gerardo Bloomerfield
http://www.mondomorbo.com

Estados Unidos, desde el análisis frío de la historia, posee uno de los Ejércitos más poderosos del mundo, y ostenta pírricamente el carácter de ser la potencia más grande que el mundo ha visto.

Sin embargo, más allá de toda su fanfarronería hoolywoodense, ese mismo ejército, observado con la lupa de la imparcialidad, ha sido uno de los más ineptos del transcurso histórico, acrecentada precisamente esa ineptitud por la capacidad de medios a su alcance... así como ineptos han sido sus presidentes en lo relativo a la política internacional y al empleo de la diplomacia. Conceptos que han dirigido la vida de los norteamericanos en el siglo 20, tales como "el big stick" para Latinoamérica, la "teoría dominó" para Asia, la "destrucción mutua asegurada" para la URSS, no sólo han probado ser erróneos, sino devastadores en sus consecuencias... y ni siquiera me he referido a muchos otros conceptos aplicados ocasionalmente de naturaleza rayana en la demencia (como el Macartismo, por ejemplo...). Asimismo estos conceptos político/militares fueron aplicados mediante estrategias bélicas que generalmente resultaron ineficientes: "el bombardeo táctico", "la movilidad y potencia de fuego", y la "búsqueda y destrucción"... La imagen de Estados Unidos en su historia, parece la de un inmenso Dragón con muy poco cerebro, arrojando golpes y fuego a discreción sin tener muy en claro QUÉ o a QUIÉN está atacando.

Veamos algunas de las guerras de USA a lo largo del siglo 20, y veamos cómo una y otra vez sus líderes cometen el mismo error: el de apoyar a un líder perdedor o impopular, involucrándose en guerras que no puede ganar, y cuyo precio de sangre pagan ciudadanos inocentes y no responsables de las decisiones de sus líderes... por no mencionar el precio económico que generalmente lo pagamos los países occidentales del Tercer Mundo, que aún no estamos tan sumergidos como para no "tributar".

PRIMERA GUERRA MUNDIAL: los que creen que esa guerra fue ganada por USA, están en un error... Mediante intrigas se manipuló a los alemanes para firmar un armisticio, en medio de una guerra de desgaste intolerable para ambos contendientes... un empate perpetuo estancado en las trincheras, y luego las tropas alemanas, que no habían sido derrotadas, fueron obligadas por su propio gobierno a replegarse. De todas formas, USA entró en la contienda tardíamente... Así que más allá de que las películas o el recuerdo, o la tradición oral cuenten la gesta como una victoria, más bien fue una vil traición a pactos diplomáticos que no se cumplieron, un triunfo de la intriga diplomática de las hábiles potencias colonialistas: Francia e Inglaterra, más que del poderío militar estadounidense.

SEGUNDA GUERRA MUNDIAL: Estados Unidos entra temeroso en la guerra, sólo después de un devastador ataque a Pearl Harbor... Su estrategia comienza a delinearse: contra Alemania inicia los primeros bombardeos masivos contra la población civil de la historia, vistos como un medio lícito para socavar la voluntad de vencer del enemigo ("bombardeos tácticos"), o sea, terrorismo, pero desde aviones... porque eso es colocar una bomba en una ciudad: TERRORISMO. Finalmente, ante una guerra que no puede ganar cuerpo a cuerpo a los Japoneses, lanza la Bomba Atómica sobre dos ciudades repletas de civiles, con consecuencias catastróficas... eso también fue terrorismo, y sale así victorioso de una guerra contra Japón por el empleo de tecnología extranjera, y co-victorioso de una guerra contra Alemania, en la cual su participación de tierra fue menor... Los que vieron la película "SALVANDO AL SOLDADO RYAN", vieron en realidad una versión falseada de la realidad histórica... el desembarco de Normandía no concentró en ningún punto ese conglomerado de "victoriosas" tropas Estadounidenses, sino más bien de los Ejércitos Aliados que ya hacía años que soportaban el peso de la guerra y suplicaban que USA entrara en el conflicto ante la cautela de este...y para rematar: la SEGUNDA GUERRA MUNDIAL fue un resultado directo de las cláusulas humillantes a las que fue sometida Alemania tras su ocupación en la PRIMERA GUERRA MUNDIAL... o sea: nunca hubiera existido un HITLER, sin un TRATADO DE VERSALLES. El Nazismo, como todo extremismo, halló campo fértil en la DESESPERACIÓN... cuando te ahogas, te abrazas de lo que sea, así sea un alambre de púas, una tabla, o una cuerda de seda. El pueblo alemán fue arrojado en las manos del Nazismo, así como décadas después serían arrojados en las manos del comunismo sucesivos pueblos... lo cual equivale a golpear a un vecino neutral de tal forma que caiga ensangrentado y sediento de venganza en el patio de tu peor enemigo que es coleccionista de armas. USA ha creado una y otra vez sus propios enemigos, enemigos que pudieran haber sido poderosos aliados, de haber mediado una diplomacia más hábil, menos soberbia, y menos paranoide.

LA GUERRA DE COREA: Estados Unidos, en su paranoia de la "teoría dominó", se involucra en un conflicto ajeno...en el cual ES DERROTADO MILITARMENTE, aunque en las películas aparece como una victoria Norteamericana, o en el mejor de los casos como un "empate". Lo cierto es que con superioridad tecnológica y numérica, los Yanquis fueron obligados a negociar primero y a retirarse después. Por primera vez es invocada la ONU como el instrumento que justifica todas sus guerras "en pro de la Democracia". Para USA, el mundo era "ROJO" o "DEMOCRÁTICO", sin tener en cuenta las divisiones dentro del comunismo y los conflictos y diferencias de índole étnico, racial y hasta religioso que plagaban el supuesto "monolito marxista", donde después se vería que había desde independientes nacionalistas como el Mariscal Tito de Yugoslavia, opuesto a cualquier alineación con el bloque soviético, hasta incluso países marcadamente pro-occidentales, como Checoslovaquia, Vietnam (tras su independencia de Francia) y la propia Cuba... uno tras otro fueron atacados, cercados y obligados a la "RUSODEPENDENCIA" o "SINODEPENDENCIA" por el simple hecho de ser "ROJOS", sin comprender ninguna clase de matiz... como matices hubo siempre en el mundo llamado "libre": nadie negará que no es lo mismo una "democracia" como la que padeció México en las últimas décadas hasta las últimas elecciones, que una democracia como la Francesa, o una monarquía liberal como España... Hasta regímenes opresivos de Latinoamérica fueron defendidos llamándoseles "democráticos", por el simple hecho de oponerse al comunismo. Regímenes que luego se volvieron contra la misma mano que los alimentaba...

LA GUERRA DE VIETNAM: el conflicto más largo del siglo XX. Estados Unidos se involucra en la Conchinchina tras la retirada de las derrotadas tropas francesas, y en lugar de dar el apoyo al Nacionalista (comunista, si, pero Nacionalista) Ho Chi Minh, como había hecho la precursora de la CIA, que incluso le brindó material y armamento, en lugar de aceptar el ofrecimiento de Ho Chi Minh de "que Vietnam sea un protectorado de Estados Unidos", pues los Vietnamitas eran en ese entonces totalmente pro-Norteamericanos, interviene y cancela unas elecciones que se calcula hubieran arrojado arriba del 90 por ciento de las adhesiones a Ho... para apoyar a Diem, un impopular líder derechista que estableció un estado policial. Se embarca en una guerra de desgaste en la cual es humillantemente derrotado tras casi quince años... obligando a Ho Chi Minh a buscar ayuda de la URSS y de CHINA, justamente lo que pretendían evitar. Sus tácticas, las de siempre... Bombardear, bombardear.... y atacar sólo cuando el enemigo este reducido a escombros... No contaron con los túneles Vietnamitas, y en una guerra sin frentes esta estrategia jugó contra su propia logística, así como la estrategia antiguerrillera subsiguiente ("búsqueda y destrucción") y la tardíamente aplicada "pacificación" (WHAM, o sea "ganando corazones y mentes"). Los Estadounidenses siempre quieren una guerra sin muertes propias... así que la cifra de casi 50000 muertos en Vietnam les pareció más de lo que podían soportar. Pese a que habían dejado atrás mas de un millón de muertos vietnamitas, entre civiles y campesinos guerrilleros pobremente armados, mas de un cuarto del país desfoliado e incultivable debido a su guerra química, y mas de 5 millones de desplazados de sus hogares... Irónicamente, la declaración de Independencia de Vietnam copia textualmente la declaración de Independencia de los Estados Unidos: "Cada hombre, etc, etc"... Un funcionario de la CIA diría después "¡Qué oportunidad desperdiciada!", refiriéndose a rechazar el pedido de alianza de Ho Chi Minh (Véase el libro "HÉROES" de John Pilger).

BAHÍA DE COCHINOS: Fidel Castro... un monstruo de Frankenstein armado por la CIA... la CIA apoyó su guerrilla para derrocar al dictador Batista... pero cuando el partiquino se declara comunista (y a mi juicio al menos era tan Nacionalista como Comunista), en lugar de hacerlo su aliado, lo atacan forzándolo a que éste busque apoyo en la URSS... lo que casi le cuesta al mundo una Guerra Nuclear en la crisis de los misiles... ¿Acaso ningún asesor pudo ver más allá de la palabra comunismo? ¿Nadie pudo entender que Cuba siempre estaría mas dispuesta a aceptar ayuda y alianzas de un país con el que tenía vínculos casi coloniales ancestrales, que de una alejada potencia Eslava como la URSS? Los Cubanos siempre fueron tan Nacionalistas como Comunistas, y habrían entendido que su recién lograda libertad, solo estaría a salvo bajo la aprobación de USA... ante el rechazo del Pentágono por los "barbudos", estos se aferraron a la tabla de salvación del colonialismo RUSO por pura supervivencia... como ya habían hecho los alemanes en cuanto al nazismo décadas atrás... Otra oportunidad desperdiciada.

PANAMÁ: Otro monstruo creado por ellos: Noriega, entrenado por la CIA, diplomado de la "ESCUELA DE LAS AMÉRICAS"... Cuando dejó de ser útil, necesitaron la intervención de varias divisiones, incluida la célebre 181a aerotransportada, para capturar a una sola persona. Tuvieron que retirarse, pues la resistencia les ocasionaba bajas "mas allá de lo soportable"... una vez más habían apoyado a un perdedor impopular, en lugar de cimentar una sólida democracia o social democracia pro-americana que hubiera sido la mejor protección para su maldito canal...

GRANADA: Fue vergonzoso... La fuerza operativa más grande desplegada desde la Guerra de Vietnam, para atacar a un país de unos pocos miles de habitantes, y varias veces más chico que Uruguay... Calcularon que les llevaría 24 horas controlar el país... A quince días de la invasión, todavía los focos de resistencia le ocasionaban bajas. Todo por un aeropuerto civil que los Granadinos estaban construyendo con asesores cubanos, y el beneplácito de... ¡UNA EMPRESA INGLESA! Excepto Gran Bretaña e Israel (los aliados incondicionales de siempre), la aventura le costó a la casa Blanca el repudio internacional... y aún estos aliados pusieron sus reparos. Queda la gran pregunta en el tintero... ¿tan difícil era generar alguna clase de relación diplomática con Bishop, en un país angloparlante y un sentimiento pro-americano entre sus habitantes? Un nuevo ataque, una nueva razón para hacerse odiar por el tercer mundo... Y es que la imagen de un boxeador profesional y armado con dos bazookas, peleando contra un niño armado con una honda, no habló muy bien ni de USA, ni del "mundo libre".

GUERRA DEL GOLFO: Otro monstruo (y van...) creado por la CIA, elegido como un mal menor contra IRAN... Fue armado, financiado y apoyado por USA y occidente. Hasta que la pedantería y ambición de Kuwait, un país artificial inventado por los Ingleses, desestabilizaba los precios del petróleo que Irak necesitaba... Esa guerra no fue en nombre de ninguna democracia. Kuwait era y es una maldita monarquía donde una clase privilegiada vive en lujos inimaginables sometiendo a una mayoría beduina que perece de sed y de hambre... Fue una guerra en nombre del petróleo... Puede que Irak haya retirado sus tropas...pero no habla bien del valor americano que solo se atrevieran a entrar con sus tropas de tierra tras casi un mes de bombardeos "a la distancia" y detrás de las tropas de sus aliados árabes... Aún así, Irak se las arregló para mantener su gobierno, y causarle en la ofensiva terrestre casi 400 muertes sólo a los americanos... por lo cual interrumpieron su camino a Bagdad... "podían sufrir bajas más allá de lo aceptable"... ¿Tanta perdida de vidas, tanta bomba para defender a una monarquía impopular? El precio lo vemos ahora: Estados Unidos se ganó la antipatía de TODOS LOS PUEBLOS ÁRABES por defender al mas pequeño e impopular de ellos... cuando precisamente era su gran oportunidad de jugar el papel de líder y sencillamente apoyar las resoluciones de la LIGA ARABE... que los árabes arreglaran sus problemas, y que USA les apoyara sin involucrarse, hubiera generado enormes simpatías en todo el Oriente Musulmán... otra oportunidad desperdiciada. Moralmente la guerra fue ganada por Hussein, que fue visto aún en la derrota, como un líder lo suficientemente atrevido para hacerle frente a USA y a la ONU...

YUGOESLAVIA: La democracia defendida desde 40000 metros de altura, donde no llegan las defensas antiaéreas... no importa que mueran civiles por la falta de precisión: no importa que la guerra se libre para defender a una ex-mafia traficante de heroina albanesa (el UCK), ni que estos sean musulmanes... Hay que sacar a ese dictador, que nos hace acordar a Hitler, así que bombardeamos a su pueblo para que lo presione. Una victoria militar tal vez... de las bombas y de la tecnología... no de la moral. Tras permitir las atrocidades contra los Musulmanes de Bosnia, ahora se les ocurre que Serbia es una amenaza... intervienen justamente en el momento menos propicio, generando tensiones con Rusia y China (recordemos que le volaron la embajada a este último país por error...).

¿Conclusiones? Estados Unidos no posee ningún pragmatismo en su política internacional... ni habilidad en sus tácticas bélicas.

Comete una idiotez tras de otra, y pierde dinero en cada una de ellas. Son como un grandote bobo y millonario.

Por ejemplo:

¿Por qué no se olvidaron de sus paranoias comunistas e hicieron de Ho Chi Minh un aliado, una especie de comunista independiente (que eso era) , una especia de "Tito" asiático, capaz de jugar el papel de tapón ante China (que terminó invadiendo Vietnam en 1979, arrojando por el piso la dichosa teoría del dominó)?

¿Por qué no siguieron un curso similar con Fidel Castro? ¿Solo porque era comunista? Si lo apoyaron... ¿por qué una vez en el poder no negociaron con él, una alianza, obligándolo a aliarse con un país NO OCCIDENTAL como la URSS? ¿Creen que Fidel no hubiera aceptado el apoyo de un aliado tan poderoso y tan cercano, en lugar del colonialismo Ruso alimenticio al cual fue obligado por el mismo bloqueo USA?

Otro punto... ¿tiene tanto valor estratégico el estado de Israel que merece que Estados Unidos se gané el odio de toda una Legión de potencias petroleras, militares, así como de varias poderosas organizaciones terroristas, solo por defender los intereses de la "estrella de David"? Los Palestinos se habían mostrado flexibles, y se perdieron una tras otra las posibilidades de solucionar el conflicto de Oriente Medio, y de ganar las simpatías del mundo Islámico... pero las oportunidades se perdieron una tras otra por el apoyo incondicional de USA a las inflexibles políticas de Israel que se ha reído una y otra vez de las resoluciones de la ONU... y debemos agregar que ni siquiera representaban el sentir del pueblo judío, dispuesto a la paz... Esto endureció posiciones, y polarizó el conflicto de manera tal que los radicales de ambos bandos son los que toman las decisiones hoy mas que las mayorías. Y el apoyo de USA a uno de los bandos es fuente de odios permanentes en el mundo árabe: un motivo mas para odiar a Estados Unidos... otra oportunidad estratégica perdida... en defensa de una democracia mas que "relativa", en defensa de otra clase de fundamentalismo... (recordemos el asesinato del Primer Ministro Israelí a manos de un extremista de sus propias filas...).

Israel actualmente es un estado beligerante e intransigente... y arrastra a USA a su guerra sucia... ¿en nombre de qué defienden los intereses de esa pequeña nación, contra todo sentido moral y contra toda lógica estratégica? La inmensa mayoría del pueblo de Israel quiere la paz... pero su pueblo los azuza con odios contra los "terroristas"... El pueblo Palestino, ante la indiferencia del mundo "civilizado" en cuanto a que se cumplan las resoluciones de la ONU a su favor, y ante el genocidio al cual es sometido, es ARROJADO a los brazos del terrorismo, pues cree que es su única salida, al menos el último bastión de su orgullo.

Son apuntes, son ayuda memorias... sobre la costumbre de USA de apoyar minorías impopulares, a ALTOS COSTOS para si, todo por culpa de un maldito ORGULLO, de una maldita SOBERBIA que les hace creer que con sus bombas silencian a cualquiera... y cuando estas no alcanzan, tampoco quieren morir por su "democracia, libertad, y modo de vida"...

Patético, realmente... deberían aprender un poco de los Ingleses, que han ido siempre a la guerra con humildad, y pocas veces han perdido... y cuando las pierden , las hacen en términos de honor. Precisamente por su pragmatismo y frialdad... saben cuando ganar, y cuando perder... Saben como ganar una guerra, y cuando ganar una paz... ¿Se imaginan que las Malvinas hubieran sido territorio ocupado por USA? Hubieran atacado el territorio continental Argentino, tras derrotarlos los hubieran sometido a sanciones, bloqueos, etc... Hasta el día de hoy no habría relaciones diplomáticas entre ellos. Los Ingleses (amén de algún exceso repudiable) obraron con pragmatismo, y sin pasiones. Se enfocaron al problema: no se exigió rendición incondicional, se les dio trato de héroes a los focos de resistencia que capitularon, se les dio la oportunidad de capitular... y ni bien se apagaron los lógicos rencores, se ofreció la diplomacia, el restablecimiento de relaciones. Los Ingleses aprendieron las lecciones de la historia... los Norteamericanos nunca las aprenden.

Simples apuntes... y una pregunta.... ¿ valdrá la pena a los intereses de USA embarcarse en una nueva guerra fría, mucho peor que la primera, donde cada ciudadano de USA será un blanco potencial, para defender los intereses de un gobierno de extrema derecha, y genocida como el de Sharon?

Puede que los líderes árabes sonrían y se digan aliados... pero... ¿y sus pueblos? ¿ Y sus ejércitos?

Estados Unidos tiene un enemigo potencial y latente... TODO EL MUNDO ARABE, porque Estados Unidos ha hecho que los ARABES se sientan atacados, literal, e ideológicamente...

Sería sensato acuerdos que contemplen las aspiraciones de los pueblos árabes y su cultura... estos no tienen intenciones de llevar el Islam a América, ni invadirla... Sus propias diferencias han impedido desde siempre que sean un "bloque monolítico" como muchos temen... los hay Shiies, los hay Sunies, los hay Talibanes... ¿Se defenderá el mundo civilizado de una barbarie como la que acabamos de ver, con otra barbarie: bombardeando desde kilómetros a una de las naciones mas pobres del mundo? es un nuevo tipo de guerra el que vemos caballeros... una que no se gana por la fuerza militar, pues como vemos los recursos del enemigo son intangibles: entrega total a una causa, capacidades individuales, audacia, mimetismo total con las sociedades... Toda esta tragedia fue posible con el empleo de cuatro o cinco navajas, y los lugares donde se oculta Bin Laden, como el mismo dijo (y si es que fue él el responsable) son desierto árido y cuevas, sin nada que puedan destruir mas que pizarrones y tizas... ¿Veremos una versión moderna de My Lay, cuando tropas estadounidenses frustradas de no poder encontrar al enemigo que les causaba bajas, arremetieron contra una aldea civil y asesinaron a sangre fría a mas de trescientos viejos, mujeres y niños?

Espero que no... porque eso sería dar el primer paso hacia la derrota de esta guerra: el motor de esta guerra es el odio. Y si las bombas de USA caen donde no deben, generaran enemigos donde no los tenían... enemigos dispuestos a todo. Y lamentablemente, los que pagaran el precio de la nueva aventura serán los civiles, de USA y del país árabe que decidan atacar... los que toman las decisiones siempre tendrán un buen refugio en alguna base secreta, y varios aviones escoltas, y diez guardaespaldas... cosa que no tendrá el ciudadano promedio.

Ganar esta guerra, consistiría en generar sentimientos pro-americanos en todo el mundo árabe... como llegó en cierta forma a generar Clinton en su segundo período, siendo mas imparcial en el conflicto Palestino, suavizando las medidas contra el pueblo de Irak, de Libia... en otras palabras dejando la soberbia... Una de las pocas victorias estadounidenses fue la que pasó mas desapercibida: la victoria sobre la URSS... dicen que el comunismo se terminó en la URSS cuando los rusos probaron la primera hamburguesa, y la primer Coca Cola... Hoy son aliados de USA.

¿Es mas barato arrojar misiles de millones de dólares, y movilizar una logística impresionantes para "dar una lección", o destinar ese mismo dinero a ayudar a los países árabes devastados por el hambre y las guerras internas, como Sudán, Túnez, Afganistán , Libia, Irak, sin intervenir, simplemente diciendo "aceptamos su forma de vida, los ayudaremos... respeten nuestra forma de vida"?

Cuando prueben el primer Hot Dog, cuando el mundo árabe vea que la Potencia Imperante les ayudó a hacer valer sus derechos y a reconstruirse, estados Unidos no solo habrá ganado esta guerra, sino importantes aliados... en los gobiernos, pero fundamentalmente en los pueblos... que como sabemos, son mas permanentes que los gobiernos. Hay dos pasos ha seguir para ganar esta guerra sin disparar un tiro: presionar para una solución del conflicto Palestino al estado de Israel (o sea, ser imparcial), y establecer una especie de "Plan Marshall" para el mundo Árabe... su reconstrucción será la mejor vacuna contra los fundamentalismos.

Maquiavelo dijo: "El Príncipe debe asegurarse de ser temido, más que amado... pues las personas tienen menos escrúpulos en traicionar a alguien temido, que a alguien odiado..." ...Pero luego agregó: "Mas debe abstenerse de ser odiado: temido mas no odiado, debe asegurarse de ser querido y temido, y en caso de optar por una de ellas, preferirá ser temido aún sin ser querido, mas nunca odiado".

Sabias palabras... Estados Unidos se las ingenió en menos de cien años para gobernar el mundo... pero a costa de ser "odiado" por cada uno de los pueblos, pueblos que a veces ni siquiera han sufrido su intervención directa o indirecta. Y el odio, como bien apuntó Maquiavelo, para un gobernante, sea una persona, sea una potencia, es el campo de cultivo (en inglés: "bloomer field") para la peor clase de enemigo concebible: el inesperado.

Cuando una nación ha generado mundialmente tantos rechazos, que cada vez que es atacada no sabe ni por donde empezar a buscar... o sea, cuando es blanco potencial de tantas organizaciones, países, etnias, religiones, pueblos... bueno, es porque ha hecho las cosas MUY MAL, y desde hace MUCHO TIEMPO, moralmente hablando, políticamente hablando... ¿y por qué no?, militarmente hablando... pues como también acotó Maquiavelo... ¿qué es la guerra sino la continuación de la política por otros medios?

Hoy los Estados Unidos de Norteamérica tienen otra de esas GRANDES OPORTUNIDADES HISTÓRICAS ante sí... han generado simpatía y apoyo considerable entre las naciones y pueblos del mundo, porque una tragedia obviamente trae como consecuencia sentimientos de solidaridad. Se vio lo que nunca se soñó... al propio Fidel Castro ofreciendo su ayuda al gobierno Norteamericano. Pudimos ver mundialmente a los Estados Unidos no con el prejuicio sentado de un "Imperio Detestable", sino en su otra realidad: como una nación multifacética, con un rico mosaico cultural: vimos a latinos, asiáticos, árabes, blancos, negros, llorar sus muertos... Yo mismo al parecer, he perdido algunos hermanos de ideas allí, y mi país al menos dos de sus ciudadanos.

Pueden canalizar esa simpatía, mediante una reacción moderada acompañada de medidas que erradiquen el origen de este tipo de actos: LA DESESPERACIÓN, y comprender que un verdadero LIDER es quien CONDUCE, no quien EMPUJA a quienes lidera. O pueden repetir los errores de su pasado, sumergiéndonos a todos en la peor pesadilla de la historia, pesadilla que por una casualidad (?) quizá, está descrita vividamente en mi relato de ficción titulado "ELLOS" (del libro "Dormirás con la luz encendida", año 1998) donde el mundo colapsa a raíz de una surreal guerra mundial de atentados a escala global, y respuestas militares igualmente globales.

Esperemos que la realidad, al menos esta vez, no supere la ficción.

Gerardo Bloomerfield

ADDENDA

-Los comentarios sobre el ficticio y excesivo protagonismo estadounidense en películas como la que mencione, no es un invento mío. La propia prensa Inglesa fue la que despellejó la película SALVANDO AL SOLDADO RYAN por este hecho...

-La guerra de Corea fue una guerra de vaivenes... primero los Americanos y sus partiquinos surcoreanos fueron literalmente empujados al mar... luego los americanos recuperaron territorio y tomaron gran parte de Corea del Norte, pero detenidos por el invierno, el contragolpe norcoreano/chino los dejo detrás de las líneas previas a la guerra... (el paralelo 38 si mal no recuerdo... estoy citando de memoria, sin el libro al lado...) Los norteamericanos impotentes evaluaron la posibilidad de usar la bomba atómica, lo cual prueba su desesperación y su incapacidad... querían resolverlo todo con la dichosa bomba... pero las negociaciones dejaron las cosas igual que antes de la guerra, y se retiraron... Históricamente, ellos mismos consideran a Corea, como "un empate", y se le llama "la guerra olvidada"... por algo quieren olvidarla...

En cuanto a Vietnam, la ineptitud quedó de manifiesto a todos los niveles... una guerrilla campesina, apoyada por un ejercito profesional que apenas contaba con los mínimos recursos de un ejército moderno (de hecho era una ex-guerrilla regularizada), o sea el PAVN, derrotó a una dotación de casi 600.000 americanos, apoyados por casi un millón de cipayos sudvietnamitas, casi cien mil surcoreanos, 10.000 aussies y neozelandeses, sin contar las tropas filipinas, y hasta logística de la España de Franco... bases tan cercanas como Tailandia y Japón... armamento de última tecnología... contra una guerrilla de no mas de 150.000 integrantes y un ejercito semiregular (andaban en sandalias, para que se hagan una idea, pues ni siquiera tenían botas militares) de menos de 800.000 integrantes cuya arma mas sofisticada eran los misiles SAM soviéticos... individuos de 1,60 metros de altura promedio, enfrentados a gigantes... pero los sentaron en una mesa en Paris, y les hablaron de Tu a Tu, y pese a la vieja táctica norteamericana de bombardear para intimidar, tuvieron que aceptar las cláusulas Norvietnamitas y del FSLN (Vietcong) en todos sus puntos... y con Vietnam perdieron el mismo año en Camboya contra una guerrilla de menos de 10.000 miembros, y en Laos contra un grupo indígena que tenía un arma de fuego por cada diez ballestas... ¿Por qué perdieron en el sudoeste asiático? ¿Por qué querían tirar la bomba atómica en Corea? Porque es un hecho aceptado militarmente que el soldado norteamericano NO PUEDE MORIR... o sea, cualquier número de bajas medianamente elevado, les vuelva la opinión pública en contra. En su fortaleza esta su debilidad. Como dijo Giap, el genio militar de todas las guerras que ganó Vietnam: "ganar una guerra a los americanos es fácil... solo basta con matarles unos cuantos miles de soldados, no es necesario luchar por el territorio con ellos". Y lo demostró...

Podía Estados Unidos, haber invadido Vietnam del Norte, y enfrentado a ese país cuerpo a cuerpo en esa "batalla de frentes" que tanto anhelaba... ¿por qué no lo hizo? Por las bajas que temía perder... porque sus lideres en la práctica no están tan convencidos de los ideales que dicen defender "hasta la muerte"...

Cualquier soldado que va a la guerra, debe aceptar la muerte como parte de la misma... el Estadounidense cree que en una guerra solo deben morir enemigos... Y este punto de vista no es solo mío: lo han compartido muchos historiadores.

Por eso lo que sucedió en Hiroshima... tu dices que lanzaron un arma nunca antes probada, solo para ahorrar un año de tiempo, y unos cientos de miles de vidas... ¿Crees que USA era capaz de tomar Japón y derrotarlo con armas convencionales? ¡Por supuesto que no! Y esas playas que tu mencionas, tomadas por los americanos, fueron tomadas con un número tan elevado de bajas, con una resistencia tan tenaz (los japoneses nunca se rendían) que el solo pensar en llegar a Tokio era inimaginable...

Seamos realistas: cualquier otro ejército con ese territorio, y ese arsenal a su disposición, tendría un historial mas brillante. Militarmente, no veo ninguna gesta, ninguna clara victoria por parte de los Marines en el siglo 20... y muchos otros ejércitos si ostentan gestas realmente heroicas: como Inglaterra, Vietnam, mismo Israel y sus campañas por la independencia y luego sus guerras contra ejércitos mas numerosos de árabes... en fin. Hablo desde el punto de vista estrictamente militar. Desde el punto de vista político, quise resaltar el hecho de que para ser los líderes del mundo civilizado, lo han hecho bastante mal... Y ojo que no soy "anti norteamericano" ni mucho menos. Al contrario, hubiera deseado que hicieran las cosas bien, para vivir en un mundo menos convulsionado, pues se debe aceptar el hecho de que cada período histórico tiene su Imperio dominante. Es un hecho. Alguien alcanza esa cima... USA la alcanzó... pero su conducción de la política internacional fue tan desastrosa, que potencias de cuarto orden como Perú, Corea, Vietnam, Irán y Libia los han dejado en ridículo... Esa es la realidad.

Y es realidad que de haber tenido una mejor estrategia político/militar, USA tenía el poderío y las condiciones dadas para tener a la fecha TODO EL MUNDO ÁRABE, TODA SUDAMERICA, y GRAN PARTE DE AFRICA de su lado... cosa que no es así... dejaron que sus peores enemigos llegaran a un tiro de piedra de sus fronteras (Cuba),rechazaron erróneamente valiosos aliados (Vietnam, Palestina, etc) para apoyar a aliados menos populares, menos cómodos, que solo les han generado odios y resentimientos por causas ajenas a ellos mismos. Eso no es una buena estrategia... Yo abogo porque a raíz de esas lecciones del pasado, LA PEOR TRAGEDIA DE LA HISTORIA sea un final, no UN PRINCIPIO... USA debe elegir mejor sus aliados, si te gusta leer historia, lee y lo veras Herrwolf... siempre han apoyado impopulares perdedores que los arrastran a cenagales: Lon Nol en Camboya, Diem, Thieu y Minh en Vietnam, Sharon en Israel...

Gerardo Bloomerfield

Volver