En Defensa del Politeísmo

Se dice que tiene que haber "un solo dios", o un solo dios verdadero. Ello es una simple suposición, pero ha sido dignificada como dogma o verdad evidente por muchas religiones.

Por mi parte, no veo qué superioridad tenga el monoteísmo sobre el politeísmo. Es falso que "en el fondo de las conciencias" todos los hombres adoren a un solo dios. Es sabido que hay montones de religiones politeístas. Incluso el antiguo dios supremo del judaísmo es un simple dios henoteísta. El cristianismo, a su vez, parece contagiado por ese henoteísmo de su ancestro judaico; tantos ángeles, santos y vírgenes no son otra cosa que dioses menores a los ojos de la fe popular.

El monoteísmo parece, pues, más un invento de filósofos y teólogos que una expresión de la religiosidad popular.

De cualquier manera, aun estando yo equivocado en eso, no veo por qué debe haber un solo dios. Puede haber muchos, muchísimos, ocupados en cosas diversas y trabajando en buena armonía según las metas que por unanimidad o por mayoría democrática han elegido. Quizá esta teoría sea mitológica; pero, en todo caso, lo mitológico no le viene por la cantidad de dioses sino por la mala calidad de los argumentos.

Hasta donde sé, la única argumentación contra el politeísmo es la siguiente: Si existieran dos o más dioses, ninguno de ellos sería omnipotente (pues cada uno limitaría el poder del otro), y, por tanto, ninguno de ellos podría ser un dios auténtico; luego, debe haber un solo dios. Mi réplica a este argumento es: Un dios omnipotente solamente puede lo que es lógicamente posible; ahora bien, es lógicamente imposible que un dios sea sometido o destruido (dado que, por definición, un dios es omnipotente e inmortal); por consecuencia, un dios no puede someter o destruir a otro dios, y no por ello deja de ser omnipotente. Por tanto, es concebible que existan dos o más dioses todopoderosos...que seguramente vivirán en paz entre sí, pues guerrear entre ellos sería tonto e inútil. Además, no podría surgir entre ellos ninguna disputa. En primer lugar, siendo dioses, no sienten envidias. En segundo, todos ellos son sabios y omniscientes (o no serían dioses); luego, todos saben, y saben que saben, la verdad, la única verdad, la misma para todos. Ergo, todos los dioses están de acuerdo.

En suma, no hay razón para pensar que debe haber un solo dios. El politeísmo es, por lo menos, tan razonable como el monoteísmo. Que nos carguemos a uno u otro bando, eso depende de factores no racionales, sino emocionales. Sospecho que los monoteístas imaginan a su dios único según el modelo del autócrata terrenal, esto es, como aquél que no admite disidentes. Por ello no pueden concebir la existencia de otros dioses tan poderosos como él. Para admitir la posibilidad del politeísmo se precisa otra mentalidad, muy diferente.

Como dijo Rousseau, puede que la democracia no funcione en este mundo; pero si existiera una nación de dioses, ésta tendría que ser, necesariamente, una república democrática.

¡Democracia ya!
(lo proclaman los Cielos)
Viva la anarquía

Volver